Spreektekst Procedure Wensen en Bedenkingen voor de verkoop van de aandelen in de N.V. Monumenten Beheer Brabant aan BOEi
Voorzitter,
In de themavergadering bleek dat we het over 3 dingen eens zijn:
- hier ligt geen fraai dossier voor;
- ons erfgoed moeten we koesteren en beschermen;
- investeringen met geld uit onze immunisatieportefeuille dienen binnen Brabant te blijven.
Maar voorzitter, er worden slechte argumenten opgevoerd om de portefeuille erfgoedpanden per se als één geheel weg te doen aan BOEi, en hen een goedkope lening van 37 miljoen te geven.
Drie sets statenvragen vol ontwijkende non-beantwoording maken veel duidelijk. Er was naast BOEi nog meer belangstelling voor de volledige portefeuille, er waren tientallen belangstellenden voor één of meer losse panden. Mogelijk partijen met een groot hart voor erfgoed en de middelen om er goed voor te zorgen. Belangstellenden werden telefonisch en ambtelijk afgewimpeld of om vage redenen ongeschikt verklaard, waarvan geen dossier is opgetekend.
Vragen over de aard van de geheimhouding van onderliggende stukken werden stelselmatig genegeerd[1], de zoektocht naar potentiële kopers mag geen naam hebben, de dossiervorming is zeer onder de maat en de concrete criteria voor beoordeling van potentiële gegadigden zijn onduidelijk. Voorzitter deze hele gang van zaken is treurig.
Voorzitter, BOEi is vervlochten in en met de organisatie van de NV MBB, en daarmee een bevoordeelde kandidaat. Ondanks dat het college BOEi wegzet als de moeder Theresa van het erfgoed, zijn de aandeelhouders van BOEi grote spelers in de woningbouw[2]. Dan kan BOEi wel geen winstoogmerk hebben, maar de aandeelhouders ervan hebben wel belangen.
Voorzitter, het verstrekken van de lening van 37 m€ aan BOEi is in strijd met onze ASV, want de lening moet aantoonbaar ten goede komen aan Brabant[3]. Daarvan is geen sprake, gezien het ontwerpbesluit expliciet vermeldt dat de lening ten goede gaat komen aan investeringen binnen en buiten Brabant.
Voorzitter, een hele waslijst bedenkingen. Wij dienen een amendement in.
[1]
Wij hebben heel concreet gevraagd welke documenten wanneer door wie geheim zijn gemaakt. We krijgen keer op keer géén concrete antwoorden. Het college schrijft nu in de beantwoording van onze vragen dat de geheimhouding opgelegd is i.h.k.v. dit statenvoorstel. Als dat zo is voorzitter, dan was die geheimhouding er dus nog niet toen wij eerder om de stukken vroegen. Kan de gedeputeerde dit ophelderen?
In de beantwoording van onze vragen gaf het college aan te beschikken over informatie van huurder en verhuurders, Inspectierapporten Monumentenwacht en meerjaren onderhoudsramingen. Gesteld wordt dat de informatie ONDER ANDERE is gebruikt om de waarde van een vastgoed object binnen de portefeuille te bepalen.
--> Van het college wil ik concreet weten voor welke doeleinden dan nog meer.
Vervolgens wordt gesteld dat de informatie DEELS is opgenomen in de taxatierapporten.
--> De informatie die niet in de taxatierapporten is opgenomen zou dus gewoon beschikbaar moeten zijn voorzitter. Graag hoor ik van het college wanneer we die informatie tegemoet kunnen zien.
[2] Zoals AM Wonen, BPD, Dura Vermeer, Green Real Estate, NEXT Real Estate, Nh1816, Oranje Fonds, Stichting Vrienden van BOEi, TBI, Vesteda en VolkerWessels
[3]
Artikel 8 van onze bevat diverse weigeringsgronden voor subsidie.
" Subsidie wordt in ieder geval geweigerd indien:
b. de aangevraagde subsidie niet in voldoende mate in het algemeen provinciaal belang wordt geacht;
c. de activiteiten van de aanvrager niet gericht zijn op de provincie Noord-Brabant;
d. de activiteiten van de aanvrager niet aantoonbaar ten goede komen aan de inwoners van de provincie Noord-Brabant; "