Geacht college,

Uit onderzoek van regionale omroepen[1] blijkt dat meer dan de helft van de bushaltes in Nederland ontoegankelijk is voor mensen met een beperking, met name voor visueel beperkten (zes op tien haltes) en motorisch beperkten (bijna de helft). Vooral in plattelandsgebieden ontbreken hulpmiddelen zoals geleidelijnen en aangepaste perrons. Stedelijke gemeenten scoren beter, maar gebruikers ervaren nog altijd problemen met infrastructuur en buschauffeurs.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

Over digitalisering, AI, Privacy en IT-security heeft de PVV diverse vragen aan het college.

1. Op 12 februari 2026 kopte FD[1] over een groot datalek bij Odido: "Cyberaanval bij Odido raakt miljoenen klanten: ‘Het is een gigantisch lek’"
a. Klopt het dat Odido voor de provincie de leverancier is van mobiele telefonie/data?
b. Klopt het dat de provinciale medewerkers over een mobiele telefoon/nummer van de provincie beschikken voor hun werk?
c. Heeft de provincie ook een bericht ontvangen van Odido over dit datalek?
d. Waren er gegevens van de provincie betrokken bij het datalek?
e. Wat heeft de provincie concreet allemaal ondernomen n.a.v. dit datalek bij Odido?
f. Is er een verwerkersovereenkomst afgesloten met Odido?
g. Zo ja, is deze overeenkomst actueel?
h. Zo nee, waarom niet?
i. Waar precies bewaart Odido de data?

Geacht college,

Door inwoners van Nuenen werd onze fractie geattendeerd op de provinciale aspecten van vergunningverlening, controle en handhaving inzake de planvorming, procedure en bouw van het AZC te Nuenen. Daarover de volgende vragen.

1 a. Kan GS aangeven of alle vergunningsaanvragen en procedures voor het AZC door de gemeente Nuenen c.a. tijdig en correct gepubliceerd zijn?
b. Kan GS aangeven of zij in staat was om tijdig op alle vergunningsaanvragen en procedures voor het AZC vanuit het provinciale belang heeft kunnen reageren en zo ja, met welke reactie? Kan GS dit met name aangeven ten aanzien van de aspecten flora en fauna?

Geacht college,

Een artikel op de website van het BD maakt duidelijk dat de krant beschikt over een kritische brief van eenentwintig werknemers van het Noordbrabants Museum over het functioneren van de museumdirecteur, gericht aan de raad van toezicht.[1] De medewerkers reppen over een “angstcultuur” binnen het museum en het BD meent dat een bom is gebarsten. Het Noordbrabants Museum krijgt van de provincie een jaarlijkse subsidie van zo’n 4,5 miljoen euro.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

In juli 2025 heeft u schriftelijk gereageerd op Statenvragen over zonnepark Heidebos. Daarin gaf u aan dat twee projecten voor zonneparken (Heidebos en Poeldonk) op meerdere punten in strijd waren met de Omgevingsverordening Noord-Brabant, zoals ook bleek uit de door u ingediende zienswijzen. Desondanks heeft de gemeente Sint-Michielsgestel beide projecten inmiddels definitief vergund. Uit de openbare besluitenlijst van 2 februari jl. blijkt nu dat GS uitsluitend in beroep gaat tegen de vergunning van zonnepark Poeldonk, en dus bewust afziet van beroep tegen zonnepark Heidebos.

Dit roept de volgende vragen op:

Geacht college,

Gedateerd 19 augustus 2025 ontvingen wij uw reactie op onze vervolgstatenvragen d.d. 3 juni 2025 over de beoogde verkoop van de NV Monumenten Beheer Brabant (MBB).

De beantwoording leidt -wederom- tot een de nodige vervolgvragen. JA21Brabant en PVV Noord-Brabant hebben dan ook de volgende vragen aan het college:

Geacht college,

Onze fractie heeft diverse signalen ontvangen dat de VDL zero-emissiebussen van Arriva kampen met warmteproblemen. Passagiers die al een duur kaartje moeten betalen krijgen niet het gewenste comfort maar reizen letterlijk in de kou. Wij kunnen ons indenken dat dit ook funest is voor de werkomstandigheden van de chauffeurs, die de hele dag in een te koude bus moeten rijden. Hierdoor kunnen ook gezondheidsproblemen ontstaan.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Voorzitter, de bedoeling van het Normenkader is dat Provinciale Staten aan GS opdracht geven over de regels en stukken die het kader vormen voor rechtmatig handelen van het college.

Als PS bevoegdheden overhevelt naar GS (dat kan om plausibele redenen plaatsvinden) dan betekent dat dat wat onder die bevoegdheid valt, niet meer automatisch onder de rechtmatigheidsverantwoording valt. Dit staat op gespannen voet met de controlerende taak van PS.

De wijzigingen van de waterschapsreglementen die vandaag voorliggen komen deels voort uit een recente wetswijziging over de geborgde zetels, dat is logisch en met dit wetsvoorstel heeft de PVV landelijk ook ingestemd om de directe invloed van de kiezer op het bestuur van de waterschappen te versterken: geborgde zetels doen immers afbreuk aan de democratische zeggenschap. Op dat aspect van de voorstellen heeft onze fractie dan ook geen bezwaar.

Waar wij wel problemen mee hebben is als het gaat om het loslaten van het woonplaatsvereiste van de voorzitter van het waterschap, de dijkgraaf of watergraaf). Dat is zeer discutabel. Het Statenvoorstel geeft nu aan deze woonplicht te schrappen omdat deze niet verplicht is op basis van de Waterschapswet.

Geacht college,

In haar rol als voorzitter van het Interprovinciaal Overleg (IPO) heeft de CdK bij het radioprogramma Sven op 1[1] gesproken over het intrekken van vergunningen van boeren die in 2035 niet genoeg stikstofreductie zouden hebben gerealiseerd. Dit naar aanleiding van een rapport van het IPO 'Bouwstenendocument emissiereductie landbouw', verschenen afgelopen juli.

Hierover hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

In het dorp Hulten wordt geklaagd over het verdwijnen van fietspaden langs de Rijksweg.[1] Omwonenden zouden niet goed zijn geïnformeerd over het verdwijnen van de fietspaden en zetten kritische kanttekeningen bij de veronderstelde verkeersveiligheid van de nieuwe situatie op de Rijksweg en bij de nieuwe fietsstraat, de Oude Baan. De provincie is samen met de gemeenten onderdeel van het project om Hulten autoluw te maken.[2]

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

De provinciale website brabant.nl was van zondagavond 14 december tot maandagmiddag 15 december onbereikbaar. Dit incident raakt het vertrouwen in onze digitale dienstverlening. Het is daarom van belang om opheldering te krijgen over de oorzaak, de gevolgde procedures én de eventuele impact.

Daarom de volgende vragen:

Voorzitter,

Met deze zienswijze reageer ik namens de PVV op het ontwerp van de Verordening Grondwaterheffing Noord-Brabant 2026, waarin wordt voorgesteld om de grondwaterheffing ook te laten gelden voor kleinere onttrekkingen (50.000 tot 150.000) en daarmee de verlaging van de heffingsvrije voet juridisch te verankeren.

Voorzitter,

dit college speelt graag bankier, blijkend uit het voorstel om 67 miljoen naar Business Park Aviolanda te storten: 55 miljoen leningen en 12 miljoen om het verstrekken van die leningen überhaupt mogelijk te maken. Geld storten om een lening te kunnen verstrekken: dat klinkt onlogisch en dat is het ook. Het statenvoorstel maakt ook onvoldoende duidelijk waarom we hier moeten investeren.

Voorzitter, de PVV heeft het al vaker betoogd: deze provincie maakt de verkeerde keuzes, onder meer vanuit een ongetemde dadendrang. Overheden moeten zich niet grenzeloos willen bemoeien met alles wat los en vast zit. Wél moeten ze datgene doen wat nodig is, maar juist dat zien we in Brabant onvoldoende.

Deze provincie opereert als een rupsje-nooit-genoeg dat alleen maar meer bovenwettelijk beleid wil optuigen, taken naar zich toetrekt, kritiekloos achter Brussel aanholt en alles wil coördineren. Dat kan en vooral MOET veel en veel selectiever, om meerdere redenen:

Geacht college,

Onze fractie heeft kennisgenomen van het zeer verontrustende artikel van de Telegraaf[1] over de verouderde infrastructuur die onze mobiliteit en economie bedreigt. De overheid heeft de afgelopen jaren steeds minder geld uitgetrokken voor infrastructuur (van 2 procent bruto binnenlands product naar 1.2 procent). Daarom groeit het aantal te oude bruggen, sluizen, overwegen en technische installaties langs de weg snel. Hierdoor komen er steeds meer storingen, afsluitingen en beperkende maatregelen en dat heeft een enorme impact op onze economie en welvaart.

Geacht college,

De PVV heeft afgelopen weekend met verbazing kennisgenomen van het artikel "Misstappen bij plasticbedrijf, maatregelen kwamen pas jaren later" op de website van het Brabants Dagblad[1]. Het artikel schetst een schokkend beeld van herhaalde overtredingen door plasticbedrijf Sabic in Bergen op Zoom, waarbij gevaarlijke stoffen als siloxanen te veel zijn uitgestoten. Deze stoffen zijn hormoonverstorend en potentieel kankerverwekkend, en hadden al sinds 2018 sterk beperkt moeten worden. De provincie, via de omgevingsdienst, lijkt veel te laks te hebben opgetreden. Dit roept ernstige vragen op over de bescherming van Brabantse burgers, de handhaving van milieuregels en de invloed van grote multinationals op ons toezicht.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Voorzitter,

Vooropgesteld: als PVV staan we vierkant achter de inwoners van het dorp Moerdijk en het recht op hun toekomst in hun eigen dorp en dorpsgemeenschap. Een besluit om het dorp Moerdijk op te heffen is voor ons onaanvaardbaar en al helemaal als het zonder serieuze inspraak van de inwoners plaatsvindt. Een aloud vissersdorp met zo’n 1000 jaar geschiedenis en sociale samenhang vernietigen is onmenselijk. Hoe durft GS hier te spreken over een “zorgvuldig proces” als er slechts een handjevol inwoners, ook nog uit de verschillende kernen van de gemeente, benaderd is? Wat de PVV betreft moeten de inwoners van het dorp zich kunnen uitspreken in een referendum.

Geacht college,

De PVV-fractie is geschokt door het nieuws dat de gemeente Moerdijk haar eigen dorp Moerdijk, met zo’n 1100 inwoners, wil laten verdwijnen ten gunste van uitbreiding van de haven en de energietransitie. Inwoners spreken van een "slachthuis", huilen tijdens de bijeenkomst en voelen zich overvallen door dit schokkende nieuws. De PVV is helder: Moerdijk mag niet op het offerblok!

Daarom hebben wij de volgende vragen: