Statenvragen Logistiek Park Moerdijk
Geacht college,
Op 18 december verscheen een persbericht[1] van Gedeputeerde Staten met als titel 'Commissie steunt ontwikkeling LPM'.
Dat leidt tot de volgende vragen:
1. Kent GS het betreffende persbericht? Geeft dit persbericht de opinie van het college van GS op de juiste wijze weer? Is dit persbericht een verwijzing naar het stuk getiteld "Second opinion Logistiek Park Moerdijk, op de onderdelen 'nut en noodzaak' en werkgelegenheid", geschreven door prof. dr. Peter de Langen, prof. dr. Theo Notteboom, dr. Bart Kuipers, prof. dr. Oedzge Atzema, en drs. Dries Castelein?
2. Het college baseert haar conclusie dat de onderzoekscommissie positief zou zijn over de ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk op algemene conclusie #1 van de commissie dat zij de ambitie van Brabant om een duurzame topregio in de logistiek te zijn terecht en haalbaar vindt. Wie algemene conclusie #1 goed leest concludeert dat de commissie daar in zeer algemene bewoordingen over een Brabantse ambitie in de logistiek spreekt, niet gekoppeld aan een specifiek project, locatie, voornemen of ontwikkelplan. Kan het college duiden waar in algemene conclusie #1 verwezen wordt naar het specifieke project Logistiek Park Moerdijk, in plaats van naar een algemene ambitie voor Brabant?
3. De onderzoekscommissie concludeert door het gehele rapport heen dat de onderbouwingen, ramingen, schattingen en uitgangspunten "te optimistisch", "overschat", "problematisch", "gedateerd", " onvoldoende rekening gehouden met ...", "punten die onbesproken zijn", "onvolledig" enzovoorts enzovoorts zijn. Heeft het college na algemene conclusie #1 de rest van het erg duidelijke en niets verhullende rapport gelezen? Welke indruk kreeg het college van de mening die de onderzoekscommissie had over de door het college gehanteerde uitgangspunten en onderbouwingen van het LPM-plan?
4. Diverse mediaberichten[2] [3] komen tot dezelfde indruk dat het college een conclusie trekt uit het rapport die de plank finaal misslaat. Heeft het college de mediaberichten gelezen?
5. In één mediabericht reageert gedeputeerde de Boer dat hij teleurgesteld is dat vooral de kritiek in de second opinion zo wordt benadrukt[4]. Is het college de mening toegedaan dat kritiek niet mag worden geuit? Is het college de mening toegedaan dat de commissie ondanks dat zij concludeert dat de uitgangspunten onder het plan op alle fronten mank gaan, dan maar een roze wolken sprookje had moeten opschrijven, zoals het college kennelijk blijkens de conclusie van de commissie immers ook heeft gedaan? Vindt het college kennelijk dat de Brabantse burgers om de tuin mogen worden geleid?
6. Is het College net als de PVV van mening dat een college dat adviesrapporten niet wil lezen en de Brabantse burgers willens en wetens opzadelt met slecht onderbouwde en veel te optimistische ontwikkelplannen zoals het LPM-plan (inclusief de potentiële financiële risico's die afgewenteld worden op de belastingbetaler) beter kan opstappen wegens bestuurlijke onkunde? Zo nee, waarom niet?
7. Waarom houdt het college vast aan haar slecht onderbouwde plan? Welke bestuurlijke deals zijn er reeds gesloten? Welke toezeggingen zijn er reeds gedaan?
Hoogachtend,
Namens de PVV Statenfractie,
P. van der Kammen
[2] http://www.anp360.nl/nieuws/article/8298118?h=da6ee8ce9523d97e828f2d9db31446fb
[3] http://www.telegraaf.nl/binnenland/article22149579.ece
[4] http://www.anp360.nl/nieuws/article/8353430?h=66cd4e8f188495a013b5730e1fb241ca