Statenvragen zonnepark Heidebos

Geacht college,

Op 14 mei heeft het college aan de gemeente Sint-Michielsgestel een advies gestuurd m.b.t. het beoogde zonnepark Heidebos (Advies m.b.t. aanvraag omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit Werststeeg ong.achter nr. 69 (kadastraal M 595 M132)).

Naar aanleiding daarvan heeft de PVV Noord-Brabant de volgende statenvragen:

1.
Per brief van 14 mei heeft het college aan de gemeente Sint-Michielsgestel een advies gestuurd m.b.t. het beoogde zonnepark Heidebos (Advies m.b.t. aanvraag omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit Werststeeg ong.achter nr. 69 (kadastraal M 595 M132)).

a. Bent u bekend met dit plan/project en uw advies?
b. Heeft het college de betreffende beoogde locatie bezocht?

2.
Volgens het provinciale advies aan de gemeente Sint-Michielsgestel is het project Heidebos op meerdere punten strijdig met de Omgevingsverordening Noord-Brabant.

Uw advies luidt "De voorliggende aanvraag BOPA is in ieder geval (deels) in strijd met de instructieregels voor het omgevingsplan zoals opgenomen in de Omgevingsverordening Noord-Brabant (hierna: instructieregels ten aanzien van de in dit advies beschreven onderdeel of onderdelen. Op basis van artikel 8.0b Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) ontstaat daardoor de grondslag waarop u de aangevraagde BOPA verplicht moet weigeren. Gelet op de overwegingen in ons advies zijn er wellicht mogelijkheden om het beoogde initiatief waarop de aanvraag BOPA zich richt alsnog in overeenstemming te brengen met de instructieregels, alhoewel dit maar ten zeerste de vraag is."

Ter onderbouwing van dit advies noemt u in uw brief aan de gemeente vervolgens meerdere zeer steekhoudende argumenten.

In de Openbare Besluitenlijst van het College van 13 mei 2025 op het volgende opgenomen: "Gedeputeerde Staten (GS) adviseren – onder voorwaarden – positief op zes voorgenomen zonneparken in de gemeenten Boxtel en Sint-Michielsgestel. Eén voorgenomen zonnepark aan de Poeldonk in Sint-Michielsgestel is niet verenigbaar met provinciale belangen."

a. Kan het college aangeven waarom in de Openbare Besluitenlijst gesteld is dat GS positief heeft geadviseerd over de projecten in Sint-Michielsgestel waaronder Heidebos?

b. Is het college net als de PVV van mening dat de kwalificatie 'positief adviseren' op geen enkele manier te rijmen is met de brief aan de gemeente, die klip en klaar duidelijk maakt dat het project Heidebos aan alle kanten rammelt? Zo nee, waarom niet?

3. Op 5 juni heeft de raadscommissie in Sint-Michielsgestel geadviseerd de besluitvorming over de zonneparken niet te agenderen voor de raadsvergadering van 19 juni.

Het college van B&W van de gemeente Sint-Michielsgestel heeft zeer recent, tegen dit advies in, het Raadsvoorstel geagendeerd voor de Raadsvergadering van 19 juni.

Volgens de gemeente hebben de initiatiefnemers het plan aangepast.

Deze aanpassingen zijn niet met omwonenden besproken, er is hiervoor geen participatie georganiseerd. Door omwonenden zijn stukken opgevraagd, deze zijn niet aangeleverd.

a. Is de provincie op de hoogte van de aanpassingen die gemaakt zijn in het plan?
b. Is er contact / communicatie geweest tussen de provincie (ambtelijk dan wel bestuurlijk) en de gemeente en/of initiatiefnemer/aanvrager over het advies van de provincie en/of daaraan gerelateerde aangelegenheden?
c. Zo ja, wat was de aard van de contacten, ambtelijk en/of bestuurlijk?
d. Wat is er besproken/gecommuniceerd en met wie?
e. Zijn er afspraken gemaakt, en zo ja welke?
f. Zijn er verwachtingen gewekt? Zo ja welke?
g. Wat vindt het college ervan, gezien participatie zo hoog op de agenda van uw college staat, dat burgers participatie op de 'aangepaste' stukken is onthouden, stukken niet zijn gedeeld? Hoe beoordeelt het college dergelijke handelwijze?

4.
Volgens het college van B&W Sint-Michielsgestel heeft de initiatiefnemer allerlei aanpassingen gedaan. Deze aanpassingen betreffen echter feitelijk slechts additionele tekst of additionele documenten, en geen daadwerkelijke aanpassing van het plan. Daarmee komt de initiatiefnemer, noch de gemeente tegemoet aan de benoemde punten uit het provinciale advies.
Ook schetst het college van B&W dat de provincie een positief advies heeft uitgebracht.

Wat vindt het college ervan dat het provinciale advies in feite genegeerd wordt?

5. Een van de provinciale adviezen betreft de toepassing van de zonneladder.
a. Wat is de toegevoegde waarde van de provinciale zonneladder, als die zo gemakkelijk terzijde kan worden gelegd?
b. Kan het college concreet per trede van de zonneladder aangeven, hoe deze in de casus Heidehof nu is toegepast?
c. Kan het college daar de onderliggende documenten van verstrekken?
Zo nee, waarom niet?

6.

Kan het college de provinciale beleidsopvattingen die hebben geleid tot het provinciale advies, onmiddellijk (uiteraard niet herleidbaar naar ambtenaren) vrijgeven zodat deze bij de geplande gemeenteraadsvergadering van 19 juni kunnen worden betrokken?
Zo nee, waarom niet?

7.
a. Ondergetekende heeft zich enkele weken geleden ter plekke uitgebreid laten informeren en rondleiden door het nu nog mooie stukje natuur waar een op SDE subsidie beluste projectontwikkelaar een voor hen financieel lucratief zonnepark wil realiseren. Heeft de provincie de moeite genomen om ter plekke te situatie te schouwen en een indruk van het landschap en het beoogde project te krijgen? Zo nee, waarom niet?
b. Is de provincie zich bewust van de vernietiging van natuurschoon dat de aanleg van dit zonnepark met zich meebrengt?
c. Is de provincie zich bewust van wat zij de omgeving aandoet?

8.
Bent u, gezien de urgentie van dit onderwerp, bereid deze vragen te beantwoorden vóór de raadsvergadering van 19 juni, en actief de gevraagde informatie te delen? Zo nee, waarom niet?

 

Namens de PVV Noord-Brabant,
Patricia van der Kammen