Geacht college,

Op 7 januari organiseerde het Brabantse provinciebestuur de jaarlijkse nieuwjaarsreceptie. Ook dit jaar werden alleen de bestuurlijke en maatschappelijke contacten van de provincie uitgenodigd, de gewone Brabantse burger was wederom niet welkom.

Tijdens deze provinciale nieuwjaarsreceptie hield de Commissaris van de Koning (CdK) zijn nieuwjaarstoespraak, waarin hij moralistisch en politiek stelling nam. In een televisie-interview voor Omroep Brabant ging hij nog dieper in op deze stellingen.

Zo koppelt de CdK de toestroom van asielzoekers aan het begrip 'gastvrijheid' in Brabant en ziet hij in dit kader meer EU-beleid als enige oplossing. Ook stelt de CdK in het tv-interview dat de toestroom van asielzoekers in Brabant wenselijk zou zijn om vanwege bevolkingskrimp “onze samenleving op peil te houden”.[1]

Dit roept bij de PVV-fractie de volgende vragen op.

Read More

Geacht college,
De beantwoording van onze eerdere vragen omtrent de gang van zaken bij “Het Verdrag van Wenen” en het akkoord over de bereikbaarheid van Zuid-Nederland (1), roept bij de PVV-fractie de volgende vervolgvraag:
Bij de beantwoording (1) van vraag 4, inzake de kosten van een 3e rijstrook op de A58 tussen Tilburg-Centrum-West en Knooppunt Sint Annabosch komt u met een kostenschatting van € 240 miljoen, terwijl het zandbed er al ligt en geen enkel kunstwerk hoeft te worden omgebouwd. Ter vergelijking: een eenvoudiger project op de A58, de 3e rijstrook van Batadorp naar Oirschot kostte voor een traject van 8,4 kilometer € 15,2 miljoen. Vertaald naar Tilburg-Centrum-West – Knooppunt St. Annabosch komen wij dan op € 54 miljoen.
 
- Bent u het met de PVV eens – gezien het kostenplaatje van vergelijkbare projecten elders in het land (2) – dat dit bedrag schromelijk overdreven is voor het traject van 2x 15 kilometer? Zo nee, waarom niet?
 
- Graag zien wij de onderbouwing van de geprognotiseerde € 240 miljoen
 
- Bent u bereid, dat indien nadere calculatie een stuk lager uitvalt, een volwaardige derde rijstrook alsnog te overwegen op dit traject en dat bij de minister onder de aandacht te brengen? Zo nee, waarom niet?
 
Namens de PVV-fractie Noord-Brabant,
 
Vriendelijke groet,
 
Harry van den Berg

 

  1. http://www.brabant.nl/politiek-en-bestuur/provinciale-staten/vergaderstukken-en-besluiten-ps-en-commissies/statenvragen-en-antwoorden/download.aspx?qvi=55690
  2. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-113922.pdf

 

Beantwoording: pdfVervolgvragen_Glossy_bereikbaarheid_Zuid-Nederland_beantwoording_dd_02-02-2016.pdf

Voorzitter,

Vandaag doet dit college zijn uiterste best om efficiënt te zijn als het gaat om de aanlevering van statenvoorstellen, een soort van variant op het 'drie halen één betalen', net als in winkeliersland. En efficiency kan in beginsel natuurlijk alleen maar op eenieders instemming rekenen, ware het niet dat het hier helaas om een misplaatste vorm van efficiency gaat.

Er ligt één ontwerpbesluit voor over drie onderwerpen, dat is nog eens slagen maken, zul je dan denken. Het besluit in kwestie heet "6e (slot-)wijziging 2015 en 1e begrotingswijziging 2016". De titel dekt twee van de drie onderwerpen. Het derde onderwerp waarover het college ons wil laten besluiten wordt gemakshalve maar niet genoemd in de titel. Maar dat wordt wél alsof het gewoonste zaak van de wereld is eventjes tussen de soep en de aardappels dit statenvoorstel in gerommeld.

Het gaat erom of we achteraf maar even willen instemmen met onrechtmatig door GS verstrekte leningen aan een drietal gemeenten (Maastricht, Oldambt, Capelle aan den IJssel). Omdat onze accountant wakker is was het deze opgevallen dat de verstrekte leningen onrechtmatig zijn verstrekt, ze wijken namelijk af van de kaders in de treasuryverordening. GS hadden dus vóóraf aan PS moet vragen of de leningen verstrekt mochten worden, maar liet dat na. En dus, alsof het gewoonste zaak van de wereld is, wordt dit geklungel slinks in dit statenvoorstel weggemoffeld. De PVV wil graag weten waarom GS zich in de loop van het jaar niet aan de verordening heeft gehouden.

Read More