Voorzitter, De begroting 2016 van havenschap Moerdijk ligt voor. GS vindt daar niets van en stelt met droge ogen voor om geen zienswijze in te dienen op de begroting.
 
De PVV heeft daar een andere mening over.
 
De begroting 2016 van het havenschap laat een ander beeld zien dan die van 2015. GS vindt daar niets van en stelt met droge ogen voor om geen zienswijze in te dienen op de begroting.
Heeft GS daar dan geen mening over?
 
Het is enkel de her-uitgifte van een eerder ingenomen terminal die de meerjarige exploitatie redt. Voor reguliere grondexploitatie wordt wegens een lagere uitgifte én een lagere grondprijs in 4 jaar tijd 19 miljoen euro minder opbrengst gegenereerd.
 
Heeft GS daar een zienswijze over?
 
Hoe houdbaar zijn de aannames voor uitgiftevolume en prijs in het LPM plan, als je in ogenschouw neemt dat nu in de reguliere exploitatie al dit soort drastische effecten waarneembaar zijn?
Heeft GS daar een zienswijze over? En kan het college eens duiden welk voortschrijdend inzicht de begroting 2016 van het havenschap oplevert voor de plannen van het LPM? Hoe houdbaar zijn de aannames daarvan nog?
 
En dan de kosten voorzitter. Opeens zijn de kosten vanaf 2016 behorend bij lagere opbrengst aan grondexploitatie flink hoger. Zijn de kosten eerder dan te optimistisch geraamd?
Heeft GS er een zienswijze over?
 
Het zal duidelijk zijn dat de PVV een zienswijze zeer op zijn plaats vindt. Wij amenderen daartoe het ontwerpbesluit.

Provinciale Staten van Noord-Brabant, in vergadering bijeen op 10 juli 2015,

behandelend het Statenvoorstel 33/15 inzake Verordening ruimte 2014,

Besluiten in het ontwerpbesluit 33/15B dat de volgende tekst aan de Verordening ruimte 2014 wordt toegevoegd onder artikel 4.13: “

Asielzoekerscentra

Een bestemmingsplan gelegen in bestaand stedelijk gebied bepaalt dat vestiging van een asielzoekerscentrum niet is toegestaan.’’

Voorzitter, in een langdurig en intensief proces is de transitie naar een zorgvuldige veehouderij ingezet welke afgelopen jaar is verankerd in de verordening ruimte (VR) en de Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij (BZV). 

Voorzitter, voor liggen nu hoofdzakelijk technische wijzigingen, maar waar de PVV eigenlijk naar benieuwd is zijn de ervaringen in de praktijk. Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om deze aan de orde te stellen.  

Voor de Brabantse beleving maar ook voor dierenwelzijn is het belangrijk dat de koe de stal uit komt. Met deze communistische actie (stikstofmaatregel) dwingt het college echter om ondernemers die toch nog een beetje willen groeien gedwongen worden:

- luchtwassers te plaatsen

- de stal dicht te houden

- en koeien jaarrond op stal te houden

zodat er geen stikstof meer uit gaat. 

Dit college heeft hiermee laten zien helemaal niet op te komen voor de dierenwelzijn en weidegang, maar juist voor de intensieve veehouderij. Hoe ver kunnen we in het Natura 2000-moeras zakken? Voorzitter, wat gaat het college doen om te zorgen dat alle boeren in Brabant goed kunnen blijven boeren? 

PVV wil hierbij als eerste voorstellen om de totaal niet relevantie en alleen maar geldslurpende energiemaatregelen in de verordening ruimte (en BZV) te schrappen. Gevaarlijke windtubines en groene energie gaan de overlast in de veehouderij niet oplossen. Integendeel niemand wil in zijn achtertuin een windturbine.

Voorzitter, burgers zitten ook niet te wachten op een asielzoekerscentrum in hun achtertuin. Met de Ruimte voor ruimte-regeling zijn in de loop der jaren ook voormalige militaire complexen gesloopt. In Grave maar ook Gilze-Rijen en Budel (Cranendock) liggen ook voormalige militaire complexen. Hier liepen ooit militairen rond en gaven ze de omgeving een veiliger gevoel. Tegenwoordig zijn hier asielzoekercentra gehuisvest. Kan het college toezeggen (danwel opnemen in beleidsregel ruimte voor ruimte) dat er nooit provinciale middelen beschikbaar worden gesteld voor het saneren van militaire complexen ten behoeve van asielzoekerscentra? Om de provinciale belangen veilig te stellen dient de PVV een amendement in om vast te leggen dat er geen asielzoekerscentra worden gecreëerd in het buitengebied. 

En welke functies verstaat het college onder ''maatschappelijke voorziening'' danwel ''levensbeschouwelijke voorziening''? Kan het college de uitspraak uit 2011 herbevestigen dat net als onder leisure voorziening hieronder geen kerk en/of moskee wordt verstaan?

Afsluitend staat in de toelichting van artikel 4.3. de nieuwbouw van woningen voor specifiek arbeidsmigranten benoemd. Erkent het college hiermee dat de duidelijke toename van het aantal arbeidsmigranten uit de Europese Unie een probleem is?