Voorzitter,

Niemand wil ooit meer een watersnoodramp in Brabant. Helemaal nu iedereen de beelden heeft gezien van de overstromingen in België, Duitsland en ons mooie Limburg.

Daarom wil de PVV dat er flink ingezet wordt op concrete maatregelen bij wateroverlast.

Mensenlevens mogen nooit in gevaar komen vanwege vermeend natuurherstel. Nooit!

Voorzitter,

 Twee weken geleden heeft de PVV aangegeven hoe dit statenvoorstel verbeterd kon worden. Maar hier is helemaal niets mee gedaan.

Daarom ga ik deze vier punten vandaag weer inbrengen:

Punt 1: Verstedelijking, leidt (volgens dit statenvoorstel) tot meer ziekten, ziekenhuisopnamen en sterfgevallen. Kan dit college dan uitleggen waarom wij iedereen jaar meer dan 150.000 migranten (160.000 in 2019) naar ons land halen?

Geacht college,

Hierbij ontvang u statenvragen naar aanleiding van het bericht dat de gemeente Den Bosch asielzoekers gaat huisvesten in op het terrein van het Autotron te Rosmalen.

1.
Middels een brief van 24 augustus 2021 heeft het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan de Commissarissen van de Koning, colleges van Gedeputeerde Staten en colleges van Burgemeester en Wethouders het College van Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant het verzoek gedaan om ruimte beschikbaar te stellen voor noodopvang alsmede de huisvesting van statushouders, en een provinciale inventarisatie hiervoor uit te voeren
( https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2021/08/25/tk-bijlage-bestuurlijke-brief-per-direct-opvang-en-huisvesting-nodig );

Geacht college,

Hierbij ontvang u statenvragen naar aanleiding van het bericht dat de gemeente Den Bosch asielzoekers gaat huisvesten in op het terrein van het Autotron te Rosmalen. Uw College wordt geadresseerd gelet op de brief van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties d.d. 24 augustus 2021 waarin onder meer de Colleges van Gedeputeerde Staten worden geadresseerd als verantwoordelijk actiehouder voor de extra opvang en huisvesting van asielzoekers.

Voorzitter,

Het derde college van deze bestuursperiode is samengesteld uit duurzaam hergebruikte restpartijen en is daarmee een goed voorbeeld van circulaire linksigheid. Waarmee ook de voorliggende begroting doorspekt is, inclusief zulk deugjargon. En veel wollige woorden om te verhullen hoe het belastinggeld van onze Brabantse burgers wordt stukgeslagen op wat we eerder nog linkse hobby’s konden noemen. Het zijn inmiddels echter geen hobby’s meer, maar een complete miljardenindustrie van rampzalig dogmatisch beleid.

Geacht college,

Vanmiddag beantwoordde u de statenvragen van de PVV over de niet vermelde nevenfuncties[1][2] van de in opspraak geraakte[3][4] Provinciesecretaris/algemeen directeur van de Provincie.

Dit roept de volgende vervolgvragen op:

Geacht college,

Volgens de Kamer van Koophandel heeft de Provinciesecretaris een eigen consultancybedrijf. Een dergelijke nevenfunctie/belang is niet vermeld op de provinciale website[1], noch in de lijst met nevenfuncties provinciale medewerkers in salarisschaal 14 en hoger[2]. Uit het LinkedIn profiel van de Provinciesecretaris blijkt dat de betreffende consultancyactiviteit(en) nogal wat vermenging met de provinciale functie en potentiële (schijn van) belangenverstrengeling bevat. Ook op zijn twitter account profileert de Provinciesecretaris zich als 'CEO Provincie Brabant' maar tevens met termen als 'Consultant', Change-agent' en 'Publiek zakelijk'. Ook een nevenfunctie van algemeen bestuurslid van de Vereniging voor Bestuurskunde staat niet vermeld in het register van nevenfuncties, noch op de provinciale website.

De PVV heeft over deze inmiddels in opspraak geraakte Provinciesecretaris[3][4] de volgende vragen:

Geacht college,

Volgens een bericht in de Telegraaf zijn onderzoeken aangaande slaapproblemen door geluidsoverlast niet onafhankelijk uitgevoerd en heeft de lobby van windenergie en -exploitanten een stevige vinger in de pap gehad in deze onderzoeken.

Hierover heeft de PVV-fractie de volgende vragen:

Geacht college,

Vanaf maart 2021 berichten de media frequent over de megafraude bij het kantoor van de landsadvocaat Pels Rijcken. Onder de getroffen organisaties behoren ook overheden, waaronder de Provincie Noord-Brabant en diverse Brabantse gemeenten. In april heeft toenmalig gedeputeerde de Bie de Staten hierover kort geïnformeerd middels een statenmededeling.

Voorzitter, de verantwoording van het college van GS over de voortgang van uitvoering van prestaties en doelen ligt hier voor. Op basis hiervan kunnen de Staten bijsturen, aldus deze burap. Voorzitter, dat bijsturen is hard nodig voor Brabant. Zeg maar gerust dat het roer drastisch om moet.

Dit college weet immers van gekkigheid niet wat ze moeten verzinnen, het enige dat telt is de drang zich overal mee te willen bemoeien. Het college koopt de provincie met zaaigeld, investeringspotten en leningen handig in in allerlei beleidsvelden waar feitelijk geen provinciale kernteken liggen. Het Provinciehuis als de bestuurstoren van waaruit gedeputeerden van der Maat en v Gruijthuissen de scepter zwaaien over Brabant, geholpen door die vele partijen die in wisselende samenstelling de afgelopen 2 en een half jaar hun ziel aan dit duo verkochten.

Geacht college,

Nederlandse slachtkippenhouders moeten per 1 januari 2023 voldoen aan de eisen voor het Beter Leven Keurmerk, willen zij hun vlees nog kunnen afzetten in Nederlandse supermarkten. Op de site van Omroep Brabant viel afgelopen woensdag te lezen dat kippenboeren die overdekte uitloopstallen willen bouwen om aan de regels van het keurmerk te voldoen compleet vastlopen in langdurige vergunningstrajecten.[1]

Daarom de volgende vragen:

Voorzitter, de afgelopen jaren is het provinciale treasurybeleid een aantal keren aangepast. Bij elk van die aanpassingen werd stap voor stap meer risico genomen. Al die stappen bij elkaar maken dat we inmiddels zijn aanbeland bij treasurybeleid dat flink is afgedwaald van de zeer risicomijdende houding van pak weg tien jaar geleden, toen het Icesave-debacle bij provinciale bestuurders vers in het geheugen zat. En dat is zorgelijk.

Voorzitter, de PVV heeft bedenkingen over het besluit van GS om de volledige nieuwbouw Grizzly op het Pivot Park te willen financieren.

Op het dossier is een veel te brede geheimhouding gelegd. Zo breed, dat sommige collega's mij vorige week bij de bespreking van het voorliggende voorstel in de commissievergadering al uitgebreid gingen toelichten hoe goed het dossier in elkaar zit en dat ze mijn zorgpunten ten aanzien van een aantal aspecten niet hadden aangetroffen in de geheime stukken. Voorzitter dat kan dus niet.

Voorzitter,

De vijf nieuwe coalitiepartijen die elkaar hervonden hebben na een eerder fiasco leggen vandaag een ‘addendum’ bij het bestaande bestuursakkoord voor aan PS. Het woord ‘addendum’ komt van het Latijnse werkwoord ‘addere’ wat toevoegen of aanvullen betekent. Dit stuk zou dan ook conform motie 102-2021 het bestaande bestuursakkoord als uitgangspunt moeten nemen en het op enkele punten moeten aanvullen. Maar dit addendum vult het bestuursakkoord niet aan, maar sloopt er vooral essentiële zaken uit. Het meest in het oog springt het schrappen van het correctief referendum, wat door de nieuwe coalitiepartijen collectief de nek om wordt gedraaid. Een addendum wat niet aanvult, maar juist schrapt is geen echt addendum. En dit addendum zónder referendum is vooral een dédaindum.

Voorzitter, we behandelen hier de jaarrekening 2020 van de provincie, en daar wil de PVV een aantal zaken over aankaarten.

Ik beperk de inbreng in de 1e termijn tot een drietal hoofdthema's. 

Voorzitter wij merken net als vorig jaar op dat wij in weinig écht kritisch vermogen gezien hebben in de rapportage van de accountant, bijvoorbeeld over interne beheersing, processen en Informatieveiligheid. Volgens de accountant zitten die aspecten alleen in de jaarlijkse boardletter bij de interimcontrole. Maar voorzitter, juist omdat niet de interimcontrole maar de jaarrekening voor PS het belangrijkste document is om boodschappen aan GS mee te geven, vertrouwen wij erop dat de accountant halfjaarlijks de opvolging en voortgang kritisch bewaakt voor PS en daar dus ook in accountantsrapporten over rapporteert. Zoals voorgaande accountants dat ook reeds deden. De PVV is blij dat de accountant het gesprek daarover wil voeren. Mede met het oog op de invoering van de rechtmatigheidsverklaring door GS vinden wij dat essentieel.

Voorzitter, de burap is de verantwoording van het college van GS over de voortgang van uitvoering van prestaties en doelen.

Daarover heeft de PVV een aantal punten. Met name de programma's mobiliteit en energie zijn ons in deze burap een doorn in het oog. Voorzitter, bij de jaarrekening 2020 zien we al een realisatie van minder dan de helft van de oorspronkelijke begroting voor asfalt, met tegelijkertijd miljoenen meer inzet voor energie. Is dat nou de “frisse rechtse wind” in 2020?

Geacht college,

Volgens een bericht in het Brabants Dagblad[1] weigert de provincie mee te betalen aan het in stand houden van de Maasveren.

Hierover heeft de PVV-fractie de volgende vragen:

Historisch is er al eeuwenlang agrarisch gebruik in het gebied aan de Tongelreep bij de Zeelberg en Bruggerhuizen, vooral veeteelt. Dit wordt nu onmogelijk gemaakt door de natuurontwikkeling, de onder het gezag van Brussel staande Natura2000-dwang, waar ook nog eens onteigening voor dreigt.

Boerenbedrijven dreigen nu hierdoor te verdwijnen, zo blijkt ook uit de zienswijzen. Voor de PVV is onteigening voor natuurontwikkeling onacceptabel, het boerenkarakter hoort juist ook in dit gebied behouden te blijven en gekoesterd te worden.

GS stelt voor om geheimhouding op te leggen op alle onderliggende documenten in dit dossier, vanwege bedrijfs- en fabricagegegevens zouden deze op grond van artikel 10 Wob, eerste lid onder c niet openbaar mogen worden van dit college.

Volgens het Statenvoorstel zou het gaan om documenten die ‘wetenswaardigheden’ bevatten met betrekking tot de afzet van producten, namelijk de verhuurgegevens van panden en de kring van huurders en informatie over de financiële bedrijfsvoering. Daarnaast stelt GS zonder nadere onderbouwing dat openbaarmaking kan leiden tot onevenredige benadeling en/of bevoordeling van partijen rond de Pivot Park Holding.