Vz, de zienswijzen over wat niet aansluit zijn wat de PVV betreft zeker terecht. Maar tegelijk wordt door GS ook vastgesteld dat de ontwerpbegrotingen aansluiten bij de eigen bestuurlijke kaders van de OMWB en bij de provinciale kaders over de inverdieneffecten en bij het provinciale budgettaire kader.

We zouden daarover toch meer duidelijkheid willen van GS, want het lijkt er op dat deze kaders deels zijn opgesteld om tot een gewenst resultaat te komen en bovendien lijkt de slager hier zijn eigen vlees te keuren.

Zo stelt het SVS dat de nieuwe provinciale kaders zich meer richten op de inhoud en minder op de middelen. En de kadernota van het DB waaraan getoetst is, is nog niet door het Algemeen Bestuur vastgesteld.

De provincie gaat nu 1,26 miljoen bijdragen om de tekorten weg te werken. In hoeverre is de provincie te zien als veroorzaker van deze tekorten? Dacht de gedeputeerde daar eerder niet anders over? Waren toch vooral oude schulden vanuit de regio? Waarom er dan nu toch voor op willen draaien?

Verder beoordeelt het door de OMWB ingeschakelde externe adviesbureau de ontwerpbegroting als “te ambitieus”; men verwacht dat het langer duurt om de lasten terug te dringen en de baten te laten stijgen. Is de gedeputeerde dan nog wel van mening dat de begroting structureel in evenwicht is?

Als concluderende vraag: heeft de gedeputeerde binnen het DB zijn invloed wel voldoende aangewend, aangezien er op deze ontwerpbegroting nog zoveel aan te merken is, ook door dit college?

De PVV Noord-Brabant vindt de uitspraken van CdK Van de Donk in het BD buitengewoon ongepast. Bij een bijeenkomst over asielopvang in Boekel zou de CdK de lokale politici op het hart hebben gedrukt om "zich niet te laten leiden door het kabaal van tegenstanders" en gesteld dat ze "een beetje lef" en "ruimhartigheid" moeten tonen. "Dit citaat is een totale miskenning van de opvatting van vele Brabantse burgers, die niet op de opvang van welvaartszoekende asieleisers zitten te wachten", aldus PVV-fractievoorzitter Alexander van Hattem.
Tegelijkertijd blijkt de screening van asielzoekers ernstig tekort te schieten, wat ten koste kan gaan van de veiligheid van onze Brabantse burgers. "De CdK moet dus juist zelf een beetje lef tonen door bij het kabinet te pleiten voor het sluiten van de grenzen, in plaats van gewillig aan de opvang van asieleisers mee te werken" aldus Van Hattem.

Read More

De gemeenteraad van Uden beslist op 26 mei aanstaande over de huisvesting van asielopvang. In plaats van een normaal volwaardig inspraakproces, waarbij iedere burger het recht heeft om in te kunnen spreken, wordt er een schimmig overlegcircuit in de achterkamertjes opgetuigd.

In het gemeentelijke persbericht wordt gemeld: “Op 18 mei aanstaande wordt het raadsbesluit over de opvang van vluchtelingen voorbereid in een extra commissievergadering. Tijdens deze commissievergadering kunnen inwoners niet inspreken; hiervoor is de avond op 12 mei georganiseerd.”[1] De genoemde avond op 12 mei is echter zeer beperkt toegankelijk, zo meldt het persbericht: “In totaal kunnen er 200 mensen deelnemen aan het gesprek. Mochten er meer mensen zich aanmelden, dan wordt door loting bepaald wie op 12 mei aanstaande aanwezig kan zijn.” Deze beperkte toegang en loting is in strijd met artikel 15 van de geldende Verordening op de raadscommissies, waarin duidelijk staat dat álle burgers spreekrecht hebben in een commissievergadering[2]. De gemeente Uden handelt hier willens en wetens in strijd met haar eigen regels en zet zo de burgers buitenspel. De surrogaatoplossing om middels een steekproef burgers uit te nodigen doet daar niets aan af, zoals aangekondigd in het persbericht: “Daarnaast worden er via een willekeurige steekproef 1.500 inwoners uitgenodigd om deel te nemen aan het gesprek. Deze steekproef zorgt ervoor dat de gemeenteraad in gesprek gaat met een representatieve afvaardiging van de Udense inwoners.”

Read More