De Brabantse PVV-fractie dient vrijdag een motie in om de verdere aanleg van de HOV2 (Hoogwaardig Openbaar Vervoer) in Eindhoven-Noord voorlopig stop te zetten en de busbaan op de Sterrenlaan mogelijk terug te geven aan het autoverkeer.

"Het aantal rijbanen op de Sterrenlaan is voor het autoverkeer gehalveerd om een busbaan aan te leggen waar in de spits 1x per 12 minuten een bus rijdt. Te gek voor woorden en buitengewoon frustrerend voor de automobilist, die het gevoel krijgt de bus in getreiterd te worden", aldus woordvoerder Harry van den Berg.

"De busbaan was bedoeld om wat goeds voor het milieu te doen, maar wij hebben het vermoeden dat het juist slecht is voor de luchtkwaliteit in de omgeving, door files en sluipverkeer." Van den Berg wil de subsidie voor de HOV2 bevriezen tot dat de gevolgen van de busbaan op de Sterrenlaan in kaart zijn gebracht.

In de publicaties in het Brabants Dagblad van de afgelopen week is nog eens duidelijk op een rijtje gezet hoe de provincie de afgelopen jaren de Essentgelden heeft ingezet. Van nieuwe informatie is echter geen sprake, de punten die worden aangestipt zijn juist de bestedingen waar de PVV-fractie (sinds haar intrede in Provinciale Staten in 2011, dit dossier loopt natuurlijk al veel langer) sterk tegen heeft geageerd. De PVV is zeer kritisch geweest over deze inzet van middelen en heeft op deze dossiers vele (technische) vragen gesteld, én vervolgvragen omdat de beantwoording vaak tekort schoot of onduidelijk was en heeft bepaalde dossiers tot op de bodem toe uitgezocht.

Met name tegen de fondsvorming voor natuur, breedband en energie, de bijdrage aan Culturele Hoofdstad en een groot aantal risicovolle erfgoedcomplexen, zoals KVL en Bergoss, en Logistiek Park Moerdijk heeft de PVV zich fel verzet en tegen gestemd. Steeds blijkt GS weer bereid om voor zulke risicovolle investeringen miljoenen aan Essentmiddelen op tafel te leggen, terwijl de businesscase met veel te veel onzekerheden omgeven is. De coalitiepartijen hebben desondanks elke keer weer hun goedkeuring gegeven. Ook heeft de PVV er herhaaldelijk voor gepleit om de immunisatieportefeuille van de Essentmiddelen niet langer in het buitenland (m.n. Frankrijk, toen dit land haar triple-A status verloor) onder te brengen, maar weer gewoon in Nederland. In plaats van risicovolle investeringen en elitaire hobbyprojecten ziet de PVV de Essentmiddelen liever direct ten goede komen aan de Brabantse burger door in te zetten op goede en veilige wegen en fietspaden, leefbaarheid, toeristische infrastructuur en een stevige basis voor laagdrempelige volkscultuur. Kortom, de eigenlijke taken van de provincie en niet de rol van bankier of projectontwikkelaar.

De PVV vindt dat de provincie de Essentmiddelen moet inzetten voor zaken waar de Brabanders écht iets aan hebben en die passen binnen de eigenlijke taken van de provincie, bijvoorbeeld infrastructuur. Zo zou het Essentgeld ingezet kunnen worden om grote knelpunten in Rijkswegen te vóórfinancieren. Pas indien hier niet voor gekozen wordt, zou de optie direct teruggeven aan de burger aan de orde kunnen komen, dit zou kunnen in de vorm van het fors verlagen van de opcenten motorrijtuigenbelasting.

Een eventueel onderzoek door de Zuidelijke Rekenkamer naar de besteding van de Essentgelden vindt de PVV een prima idee. Dit onderzoek zou zich kunnen toespitsen op de mate van financiële revolverendheid van de fondsen en het selectieproces vanuit GS voor de te financieren doelen.

Het publieke geld brandt kennelijk in de zakken van het Brabantse provinciale college.

Gedeputeerde Staten willen alweer 40 miljoen euro gaan uitgeven aan kunst en cultuur. Die 40 miljoen is wat nog over is na de voor Culturele Hoofdstad gereserveerde 50 miljoen euro, waar dus inmiddels al minstens 10 miljoen van verdampt is. De voorgestelde opzet is vrijwel identiek aan het mislukte culturele hoofdstad-project.

“De vraag moet niet zijn hoe het overgebleven publieke geld van Brabantstad Culturele Hoofdstad 2018 zo snel mogelijk moet worden opgemaakt. De vraag moet zijn wat een goede culturele infrastructuur is en hoe die kan worden gerealiseerd”, aldus PVV Statenlid Mariëtte Frijters.

“We herinneren ons allemaal waarop Culturele Hoofdstad is geflopt. Op draagvlak onder de bevolking! De Brabander wil geen hoogdravende kunstadviesbureaus die met projecten komen die geen mens wil bezoeken.”

Na het mislopen van de titel Culturele Hoofdstad heeft de PVV Noord-Brabant wederom een representatieve enquête laten uitvoeren, in vervolg op de draagvlakmeting over ditzelfde onderwerp ruim een jaar eerder. Op de vraag of het een goed idee is de gereserveerde middelen voor het BSCH2018 project alsnog aan dezelfde of nagenoeg dezelfde projecten en doelen te besteden, antwoordt slechts 19% van de totale respondentgroep dat een goed idee te vinden. Opvallend is dat het de VVD kiezers zijn die daar het meest uitgesproken over zijn.

Slechts 16% van de respondenten vindt cultuur een kerntaak van de provincie, nog eens 29% vindt dat dit weliswaar een provinciale taak is, maar enkel historisch erfgoed of monumentenzorg zou moeten betreffen.

Op 3 of 4 juli aanstaande beslist Provinciale Staten of de overgebleven 40 miljoen euro publiek geld alsnog kan worden besteed aan kunst en cultuur.

Op de website[1]van verpleeghuis Sefkat valt te lezen:

Werken bij Verpleeghuis Sefkat

Turkse en Marokkaanse zorgverleners

Zorggroep Elde is voor Verpleeghuis Sefkat op zoek naar mensen uit de Turkse en Marokkaanse gemeenschap die graag als verzorgende willen werken.

Eveneens op de website van dit verpleeghuis[2]valt te lezen dat de Provincie Noord-Brabant het kenniscentrum van Sefkat subsidieert.

De provincie Noord-Brabant onderstreept het belang van het initiatief tot kennisdeling en het behoud hiervan. Daarom wordt het kenniscentrum van Sefkat mede gesubsidieerd door de provincie Noord-Brabant.

Dit leidt tot de volgende vragen:

1. Bent u bekend met de specifieke personeelswerving van mensen uit de Turkse en Marokkaanse gemeenschap door verpleeghuis Sefkat?

2. Klopt het dat de Provincie Noord-Brabant subsidie verstrekt aan het kenniscentrum van verpleeghuis Sefkat?

3. Hoeveel subsidie betreft het? Voor welke periode? Wat zijn de subsidievoorwaarden? Wat is het doel van de subsidie? Onder welke regeling, programma of noemer valt de subsidie?

4. Artikel 8 lid 1, sub e van de algemene subsidieverordening Noord-Brabant[3]luidt als volgt:

"Onverminderd de artikelen 4:25 en 4:35 van de Awb wordt subsidie in ieder geval geweigerd indien:

e. de subsidieontvanger op enigerlei wijze handelt in strijd met de fundamentele rechtsbeginselen.   

Is het college net als de PVV van mening dat Sefkat met beleid discriminerende personeelswerving handelt in strijd met de grondwet? Zo nee, waarom niet?

5. Is het college bereid de subsidie onmiddellijk in te trekken en terug te vorderen omdat deze in strijd is met de subsidievoorwaarden? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend,

Namens de PVV fractie Noord-Brabant

Patricia van der Kammen

[1]http://www.zge.nl/Verpleeghuis-Sefkat/Werken-bij-Sefkat

2http://www.zge.nl/Verpleeghuis-Sefkat/Kenniscentrum

3http://www.brabant.nl/applicaties/regelingen/regeling-detail.aspx?r=800

“Voor 250 miljoen, de meerkosten van de verdiepte ligging van een stukje spoor bij Vught, kun je met een slimmere aanpak véél meer doen”, betoogde PVV-er Harry van den Berg in de Brabantse statenzaal.

“Vught weigert kennelijk elke medewerking aan zelfs maar onderzoek naar de zogenaamde Maaiveld+ variant, die volgens onze berekeningen met ongeveer 50 miljoen euro maar liefst 200 miljoen euro goedkoper uitvalt dan de verdiepte variant. Mogelijk dreigt eventuele onrust in Vught het hele PHS-project (Programma Hoogfrequent Spoor) te kunnen torpederen en de provincie buigt daar op voorhand voor; ongehoord” aldus Van den Berg in daarover opgestelde vragen aan het provinciebestuur.

De PVV is van mening dat met doorzichtige geluidsschermen en goede onderdoorgangen alle voordelen van een verdiepte ligging tegen 1/5^evan de kosten mogelijk zijn. “Het scheelt 5 jaar grote puinhoop rond die bak en we kunnen de overige 200 miljoen euro besteden aan andere spoorknelpunten zoals Esch, Boxtel en Rijen én de hele N65 ongelijkvloers maken! Dat lijkt de partij nuttiger dan het uitzicht van een paar honderd aanwonenden iets opleuken.”

Harry van den Berg

Geacht college,

Bij brief van 17 april 2014 heeft de PVV schriftelijke vragen gesteld die op 13 mei 2014 zijn beantwoord via kenmerk 3565019^[i]. Deze beantwoording, waarbij de vergoedingen voor de deelnemers van het urgentieteam, alsmede andere kosten, worden gespecificeerd, is aanleiding voor de PVV tot de volgende vervolgvragen:

       1.     Waar is de vergoeding van € 100 per uur op gebaseerd? Graag een duidelijke weergave van de opbouw van dit uurtarief.

       2.     Waarom heeft het college bij het vaststellen van de uurvergoeding geen recht gedaan aan de afspraken omtrent de Brabantnorm?

       3.     Bent u het met de PVV eens dat een vergoeding van € 100 per uur voor ambtenaren én medewerkers van een zwaar gesubsidieerde organisatie zoals de BMF veel te gortig is en niet valt uit te leggen richting de Brabantse burgers?

       4.     Wat is het uurtarief van de Brabantse Milieu Federatie (BMF) voor de reguliere provinciale subsidie? Graag een duidelijke weergave van de opbouw van dit uurtarief.

De PVV in Noord-Brabant haalt keihard uit naar gedeputeerden Van den Hout (SP) en Pauli (VVD), omdat deze kennelijk hun plicht verzaakt hebben binnen de commissie die moest toezien op het duurzaamheidsbeleid van RWE-Essent. In vragen aan het provinciebestuur wil de PVV opheldering over, voor zover bekend, niet opgemerkte misleiding en belangenverstrengeling bij Essent op duurzaamheidsgebied.

“Slapende Statenleden en gemeenteraadsleden hebben in de vorige periode statuten van de duurzaamheidscommissie, met daarin het bizarre punt dat informatie slechts ná fiat van RWE-Essent naar buiten gebracht mag worden, goedgekeurd. Hierdoor kan ik niet controleren wat daar gebeurd is. Slechts een marketingboekwerkje resteert waarin haarfijn wordt uitgelegd dat het energiebeleid desastreus is, het bedrijfsresultaat de afgrond ingejaagd wordt, doelen niet bereikt zijn en de opmerkelijke conclusie er dan tóch mee door te gaan”, aldus woordvoerder Harry van den Berg.

“Essent suggereert op haar website dat de gebruikte biomassa vooral reststromen van hout zijn, waar in de praktijk hele Amerikaanse natuurbossen voor worden geveld. Het hout is gecertificeerd door het door Essent opgerichte Green Gold Label, waar in de directie 2 van de 3 leden werkzaam zijn voor RWE-Essent”. Van den Berg merkt fijntjes op dat oud PvdA-minister Cramer al sinds 2012 bezig is deze organisatie onafhankelijker te krijgen, maar “dat dit wellicht door tijdgebrek met haar 27 duurzame baantjes nog niet van de grond gekomen is”.

Harry van den Berg

Geacht college,

Uit recente berichtgeving - zie o.a. Eindhovens Dagblad donderdag 22 mei en vrijdag 23 mei 2014 - blijkt dat de gebouwen van de voormalige weverij de Ploeg worden aangekocht door het Bergeijks bedrijf Bruns.

Wij hebben naar aanleiding hiervan de volgende vragen:

1. Uit de berichtgeving komt naar voren dat de nieuwe eigenaar van de Ploeg gebouwen bij de aankoop van de onderhavige gebouwen en het uitvoeren van restauratiekosten uitgaat van bijdragen vanuit de provincie. In hoeverre zijn er door de provincie toezeggingen gedaan m.b.t. deze renovatiekosten en welke bedragen zijn hiermee gemoeid?

2. Welk deel van deze restauratiekosten zal de provincie voor zijn rekening nemen?

3. Zijn er in het koopcontract dat met het bedrijf Bruns is afgesloten voor de aankoop van de Ploeg gebouwen ontbindende verklaringen opgenomen indien mocht blijken dat door de provincie geen financiële bijdrage wordt verstrekt voor de restauratie en renovatiekosten?

Hoogachtend,

Namens de PVV Statenfractie,

Mariëtte Frijters-Klijnen

Jan Kerkhoff

¹http://www.anp360.nl/nieuws/article/10974839?h=d7f9789930f9cddac735b54d4d8be02a

²http://www.anp360.nl/nieuws/article/10982869?h=9a4cd508223b21a51667f94f9b457303

Geacht college,

Recentelijk zijn in de regionale en landelijke media berichten verschenen over een mogelijke start van de Giro 2016 in Noord-Brabant.[i] [ii] [iii]

Wij hebben naar aanleiding hiervan de volgende vragen:

1. Heeft het college overleg gepleegd met derden, formeel dan wel informeel, bestuurlijk dan wel ambtelijk, over de organisatie van de start Giro in Noord-Brabant? Zo ja, met welke partijen, organisaties, bedrijven en/of gemeenten?

2. Welke verwachtingen zijn gewekt, afspraken gemaakt of toezeggingen gedaan door of namens het college?

3. Heeft het college, formeel dan wel informeel, bestuurlijk dan wel ambtelijk, financiële toezeggingen gedaan of een financieel perspectief in het vooruitzicht geschetst? Zo ja, voor welk bedrag en wat is de status van toezeggingen of schetsen? Zo nee, heeft het college plannen om op wat voor manier dan ook financiële bijdragen te doen aan de start van de Giro in 2016? Zo ja, uit welk budget en voor welke omvang? Is er een maximum aan de bijdrage van de provincie? Zo ja, welk maximum? Zo nee, is het college voornemens om tegen andere gegadigden op te bieden en tot welk bedrag (belastinggeld)?

3. Waarom zijn Provinciale Staten niet geïnformeerd en moeten Provinciale Staten dit bericht uit de media vernemen?

Hoogachtend,

Namens de PVV Statenfractie,

Mariëtte Frijters-Klijnen

[i] http://www.nu.nl/sport/3786317/brabant-ziet-in-bosch-kandidaat-start-giro-2016.html

[ii] http://www.omroepbrabant.nl/?news/211708832/Akkoord+over+Den+Bosch+als+startplaats+Giro+d%E2%80%99Italia+2016.aspx

[iii] http://www.bndestem.nl/algemeen/sport/berichtgeving-over-giro-start-den-bosch-erg-voorbarig-1.4377743

Aan het College van Gedeputeerde Staten
Brabantlaan 1
5216 TV 's-Hertogenbosch

's-Hertogenbosch, 23 mei 2014

Vragen van de Partij voor de Vrijheid Noord-Brabant aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.

Betreft: Afvalscheiding bestraft in Brabant

Op NOS.nl[1] [2] is in diverse artikelen te lezen dat Eindhoven, Vught en andere Brabantse gemeenten worden beboet omdat deze gemeentes minder afval aanleveren doordat er beter gescheiden afval wordt ingezameld.

Op vrijdag 11 april 2014 hebben Provinciale Staten hun wensen en bedenkingen kenbaar gemaakt bij de voorgenomen verkoop van de aandelen Attero aan Waterland. Bij dit debat zijn -breed gedragen- vele zorgen geuit over de potentiële boetes die gemeentes boven het hoofd hingen.

Het College heeft vooraf geweigerd om duidelijke cijfers te verschaffen over de potentiële boetes, en in het debat heeft het College aangegeven geen aanwijzingen te hebben dat er boetes zullen worden geheven. Het college heeft tevens daarbij aangegeven ervan overtuigd te zijn dat Waterland een integere partij is.

Geacht college,

De PVV heeft u in september 2013 gevraagd naar de totale kosten van het project Culturele Hoofdstad inclusief gelieerde en bijbehorende projecten en subsidies. Het college heeft een inventarisatie van de kosten tot september 2012 aangeleverd. Bij de evaluatie van het project Culturele Hoofdstad is aangegeven dat de financiële verantwoording over het project (deze bewoording suggereert niet slechts een deel van het project) volgt bij de jaarrekening 2013 van de provincie en het college herhaaldelijk bevraagd over een gedetailleerde financiële verantwoording van culturele hoofdstad 2018. In de jaarrekening 2013 is enkel een totaalbedrag genoemd voor 2013.

Technische vragen van de PVV om een totaaloverzicht van de kosten te mogen ontvangen zijn niet beantwoord. Ook bij de behandeling van de jaarrekening 2013 in provinciale Staten heeft de gedeputeerde geweigerd financiële verantwoording af te leggen.

Dit terwijl uit correspondentie met de organisatie blijkt dat aanbestedingen niet altijd volgens de geldende procedures zijn verlopen. Ook gaf de ambtelijke organisatie in maart 2014 aan dat naar verwachting maart/april 2014 de jaarrekening en rapportage van de stichting over 2013 zou kunnen worden vastgesteld. De gedeputeerde gaf in de Statenvergadering van 16 mei aan dat er nog aan de jaarrekening gewerkt wordt.

Dit roept de volgende vraag op:

Met vriendelijke groet,

PVV Noord-Brabant

Patricia van der Kammen

Mariëtte Frijters-Klijnen

Voorzitter,

Deze week kreeg ik een signaal van de omwonenden van het nieuwe windturbinepark Laarakkerdijk in Reusel, dat vandaag 16 mei ons Noord-Brabantse provinciebestuur in het kader van het wederzijdse grensoverleg met het provinciebestuur van Antwerpen zal overleggen.

In samenspraak met de Vlaamse gemeente Arendonk zou de Antwerpse deputatie het windmolenpark Laarakkerdijk op de agenda willen zetten en bespreken. Dit windmolenpark komt namelijk pal tegen de Belgische grens te liggen, op steenworp afstand van de Arendonkse wijk de Rode Del. De gemeente Arendonk zou zeer ontevreden zijn dat er met de inwoners van de Rode Del geen rekening wordt gehouden.

Mijn eerste vraag is dan ook:

Klopt het dat er vandaag een overleg met de provincie Antwerpen plaatsvindt en staat het windmolenpark Laarakkerdijk daar op de agenda? Zo ja, welk standpunt zal daar door of namens GS verkondigd worden?

Verder melden de omwonenden dat de werkzaamheden voor de aanleg van het windturbinepark inmiddels zijn gestart, terwijl er nog geen omgevingsvergunning beperkte milieutoets is afgegeven.

Mijn tweede vraag is of u hiermee bekend bent en of deze constateringen kloppen. Zo ja, bent u bereid om bij de Omgevingsdienst Zuid-Oost Brabant opheldering te vragen waarom hier zonder noodzakelijke omgevingsvergunning werkzaamheden plaatsvinden en dit niet wordt gehandhaafd?

Voorzitter,

We bespreken vandaag de jaarrekening 2013. Dat hier veel werk inzit staat buiten kijf, dank daarvoor aan de ambtelijke organisatie. Dat staat verder los van de inhoud.

Want inhoudelijk heeft de PVV nogal wat punten waar we vraagtekens bij plaatsen, en waarvan we hopen dat het college met een serieuze reactie zal komen.

Voorzitter, waarom er eigenlijk een jaarrekening wordt gepresenteerd met de kosten en de geleverde prestaties naast elkaar in dezelfde paragraaf is de PVV een compleet raadsel.
Door de stelselwijziging die vorig jaar is ingezet is het verband weg tussen de gepresenteerde kosten en de gepresenteerde beleidsprestaties. En dat verband is juist belangrijk bij de vraag of de burger waar krijgt voor zijn geld. Het college doet het in de jaarrekening echter nog steeds voorkomen alsof die samenhang er wél is.
Letterlijk is de jaarrekening per productgroep opgebouwd rondom de vragen:
-hebben we bereikt wat we wilden bereiken?
-hebben we daarvoor gedaan wat we wilden doen?
-heeft het gekost wat het mocht kosten?
En dat suggereert een samenhang tussen kosten en prestaties, en die is er volstrekt niet.
Hoewel we dit vorig jaar al hebben aangekaart, is er kennelijk niets gedaan om ervoor te zorgen dat de jaarrekening voor de belastingbetaler wél inzicht biedt in het verband tussen beleidsprestaties en kosten. Graag hoort de PVV van het college waarom niet?

Nieuwsbrief_No_11_mei_2014.pdf

Geacht College,

Uit berichten in de media blijkt dat de gemeente Cranendonck is benaderd door het COA om toestemming te verlenen voor de opvang van 900 asielzoekers in de voormalige Nassau-Dietzkazerne te Budel.

Dit roept bij de PVV fractie de volgende vragen op:

       1.     Kloppen deze berichten?

       2.    Uit het kaartmateriaal bij de Verordening Ruimte valt op te maken dat de kazerne is gelegen in de EHS (en deels in de  Groenblauwe mantel). Is deze constatering juist?

Uit het vigerende Bestemmingsplan Buitengebied 2009 van de gemeente Cranendonck blijkt dat de kazerne valt onder de bestemming Maatschappelijk-Militaire Zaken. Volgens artikel 12.1 van de bestemmingsplanregels is deze bestemming bedoeld voor "defensiedoeleinden, militaire legering" en ter plaatse de aanduiding "natuurwaarden" mede voor het behoud en de ontwikkeling van natuurwaarden. Bewoning valt hier (behoudens maximaal 2 dienstwoningen) niet onder. Het huisvesten van 900 asielzoekers is echter wel een vorm van bewoning. In artikel 12.5.1 van de planregels is bewoning m.u.v. dienstwoningen en legering van militairen aangemerkt als strijdig gebruik. In het plan zijn geen flexibiliteitsregels opgenomen ter ontheffing van deze vorm van strijdig gebruik. Dit zal betekenen dat voor de eventuele huisvesting van asielzoekers op dit terrein een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk is.

Volgens artikel 5.1 lid 1 Verordening Ruimte dient een bestemmingsplan gelegen in de EHS te strekken tot "behoud, herstel of de duurzame ontwikkeling van de ecologische waarden en kenmerken van het gebied". Sub c van dit artikel bepaalt dat zolang de EHS niet is gerealiseerd de bestaande planologische gebruiksactiviteiten zijn toegelaten. Bij het huisvesten van 900 asielzoekers op dit terrein is echter sprake van een wijziging van planologische gebruiksactiviteiten.

3. Bent u het met ons eens dat de huisvesting van 900 asielzoekers in de EHS niet bijdraagt aan de ontwikkeling van natuurwaarden? Zo nee, waarom niet?

4. Deelt GS de mening dat bij een daartoe strekkende wijziging van het bestemmingsplan sprake is van strijdigheid met de VR? Zo nee, waarom niet?

5. Bent u bereid om aan de gemeente Cranendonck vooraf duidelijk te maken dat de huisvesting van asielzoekers in deze kazerne onwenselijk is en u bij een eventuele bestemmingsplanwijziging hiertoe een aanwijzing zult moeten geven? Zo nee, waarom niet?

Met vriendelijke groet,

PVV Noord-Brabant

Alexander van Hattem