De begroting 2016, er is hard aan gewerkt, waarvoor dank. Maar voorzitter, deze begroting is veel te mooi om waar te zijn. Dit college etaleert vage maar opgeleukte toekomstbeelden en smijt er een flinke bak met Essentgeld tegenaan. Het college verzuimt om gewoon te zorgen voor en zich te beperken tot de degelijke uitvoering van haar kerntaken.

Voorzitter, dit college bagatelliseert en negeert zaken die misgaan. Bijvoorbeeld de voortdurende tegenvallers van de Tuinbouw Ontwikkelings Maatschappij regeling Ruimte voor Ruimte; De financiële tekorten en de puinhopen bij de omgevingsdiensten; En dag in dag uit, al maandenlang, staan grote groepen mensen bij vele bushaltes in Brabant tevergeefs te wachten op bussen die de halte voorbijrijden omdat ze overvol zijn.

En waar bij de kerntaken allerlei zaken mis gaan, ontmaskert de asieltsunami tegelijkertijd de ware aard van dit college. Die maakt namelijk pijnlijk duidelijk wat er in overheidsland opeens allemaal kan worden verwezenlijkt als je bestuurlijk maar werkelijk wil;

Zodra het om asieleisers gaat is namelijk opeens alles mogelijk. Woningbouw? Wir schaffen das. Vergunningen, ontheffingen? Regelen we.

Waarom moeten hardwerkende ondernemers soms jarenlang wachten op vergunningen, en waarom moeten Brabanders jarenlang wachten op sociale huurwoningen? Waarom vindt het college het bedienen van de asieleisers belangrijker dan het faciliteren van de hardwerkende Brabanders? Kan het college dat eens beantwoorden?

Read More

Voorzitter

 

De PVV heeft eerder dit jaar aangegeven niet blij te zijn met het plan om voortaan maar één burap per jaar op te stellen over het eerste half jaar. Het jaar is bijna voorbij en we praten over de realisatie van het eerste halfjaar. Een burap in juni had de mogelijkheid voor bijsturing geboden. Dit college wacht liever tot het jaar om is en prijst tegelijkertijd als een echte 'wij van wc eend' haar prestaties de hemel in.

 

Voorzitter, het college heeft 1,2 miljoen euro lasten die begroot waren voor 2015 en 2016 van de taskforce Brabant/Zeeland al in 2014 volledig uitgegeven en in dat jaar al als kosten genomen. Maar vreemd genoeg staat die 1,2 miljoen euro nu opeens in het lijstje vrijval, en gemarkeerd als besteedbare middelen. En dat laatste is raar: als ik de huur voor november al in oktober betaal heb ik niet opeens een bedrag ter grootte van de huur zomaar extra te besteden in november of daarna. Maar toch wordt het in de burap zo wel gepresenteerd.

 

Ik wil van het college weten waarom deze vorm van creatief boekhouden is toegepast, en ik wil weten of deze handelwijze nog vaker is toegepast in deze burap dan wel in de begroting die dadelijk voorligt.

 

Werken met een organisatiekostenbudget i.p.v. met aantallen fulltime eenheden aan ambtelijke inzet. Het loslaten van fte's als streven voor de organisatieomvang is geen goed idee. Alle ondersteuningskosten worden dadelijk op één hoop gegooid. Waarom mag de burger niet meer weten hoeveel ambtelijke inzet in fte is gemoeid met bepaalde thema's of programma's? Waarom moet de burger het doen met slechts één totaal bedrag, waarbij niet is te achterhalen of dat is opgegaan aan loon van veel goedkope, of juist weinig maar dan dure ambtenaren? Waarom wil het college dat het zicht op de kosten van externe inhuur verdwijnt? Voorzitter, dit alles is onwenselijk. Een professionele organisatie wil weten hoeveel inzet tegen welke prijs welke producten levert. Ik vraag het college haar plan in het kader van beheersing en transparantie te herroepen.

 

Voorzitter, laten we eens kijken wat dit college zoal zegt te hebben bereikt.

 

Read More

Voorzitter,

 

Dit college wil in navolging van afgelopen maart, nu alweer publiek geld wegsluizen via een vage constructie naar een dubieuze doelstelling. We hebben het wederom over een dossier vol schimmigheden en mist, geheimzinnigheid en vooral onduidelijkheid.

 

Waar gaat het hier om voorzitter?

 

Volgens het statenvoorstel hebben we het over het verstrekken van een zogeheten hybride lening aan de Bank Nederlandse Gemeenten door 6 provincies (Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Noord-Brabant) en 2 niet nader genoemde gemeentes.

 

De uitgewerkte voorwaarden voor de hybride lening zijn volgens het statenvoorstel voor alle partijen gelijk. Wilt u die even vasthouden?

 

Voorzitter, hier eindigt de bruikbaarheid van het voorliggende Brabantse statenvoorstel, want nogmaals, schimmigheid is troef.

 

Zo treffen we in het voorstel niet eens aan hoeveel geld GS nou eigenlijk wil wegzetten bij de Bank Nederlandse Gemeenten. Kan het college eens uitleggen waarom dat bedrag niet genoemd wordt? Mag de burger dat soms niet weten?

 

Read More