Voorzitter, volgens dit statenvoorstel worden "dé verzoeken om een tweede tranche hybride leningen" van de Provincie aan de Bank Nederlandse Gemeenten en de Nederlandse Waterschapsbank behandeld. De woordkeuze is interessant: "dé verzoeken om een tweede tranche". Deze woordkeuze veronderstelt het kennelijke voor de hand liggen van een vervolg op een eerdere lening. Het suggereert dat GS kennelijk op de hoogte was dan wel op zijn minst niet verbaasd over een additioneel verzoek om geld, nadat we in 2015 reeds 150 miljoen euro publiek geld bij deze banken hebben beleend.
De PVV Noord-Brabant staat in dit dossier voor een moeilijke keuze.
In spreekwoordelijke taal wordt dat ook nog wel eens “staan, met de rug tegen de muur” genoemd.
Als partij hebben we namelijk transparantie en openheid hoog in het vaandel staan en het liefst hadden wij alle gegevens uit de onderzoeken en quick-scans volledig openbaar gehad.
Voorzitter, Midpoint is met het idee gekomen voor het opzetten van een Leisurefonds. Omdat gedeputeerde Pauli bekend staat om z'n handgeld wordt de provincie gevraagd om het fonds financieel mede mogelijk te maken. De gedeputeerde was uiteraard maximaal bereid en het college zet in op een bijdrage van € 5 miljoen van ons gemeenschapsgeld, meer dan twee keer zoveel als de andere partijen tezamen bijdragen en maar liefst met een looptijd tot 17 jaar.
Opnieuw spreken Provinciale Staten vandaag over de ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk. Helaas moeten we ook opnieuw vaststellen dat GS volhardt in haar tunnelvisie over de ontwikkeling van dit project op de locatie in het buitengebied van Moerdijk. GS heeft geen boodschap aan de uitspraak van de Raad van State en noemt de rechterlijke vernietiging van het plan vergoeilijkend een ‘vormfoutje’. Nee voorzitter, dit was geen vormfoutje, een exploitatietermijn van 20 jaar was wettelijk gewoon niet mogelijk. Dat de minister vervolgens middels een tranchebesluit bij de Crisis- en herstelwet simpelweg een wettelijke uitzonderingsmogelijkheid voor dit project schept zodat GS dit plan opnieuw kan indienen is dan ook niet goed voor de rechtszekerheid van betrokken burgers.
de risico's van de havenstrategie vereisen dat er een NV-structuur komt zodat de toetreding van financiers mogelijk wordt. Maar wordt met het optuigen van een andere governance-structuur het risico voor de belastingbetaler wel kleiner? De ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk (LPM) ligt al sinds februari stil en deze gedeputeerde heeft gezegd dat er geïnteresseerde bedrijven zijn die al ergens anders zijn gaan kijken. Weet de gedeputeerde inmiddels meer en zijn er toch nog financiers welke staan te popelen om de extra benodigde honderd miljoen euro te investeren in de havenschap?
De ZRK-onderzoeken zijn volgens onze fractie doorgaans degelijke, kritische en zeer nuttige onderzoeken. Het evaluatieonderzoek en statenvoorstel hadden wat de PVV betreft echter beter gemogen.
Eén van de aanbevelingen betreft de opvolging van de ZRK-aanbevelingen en conclusies. Als een aanbeveling uit een ZRK-rapportage wordt overgenomen, mag worden verwacht dat deze ook wordt opgevolgd. Dat is niet altijd het geval.
de PVV heeft een heldere mening over het dossier Veerkrachtig bestuur, zoals dat chique heet.
Het is niet aan de provincie om herindelingen op te leggen. Het is aan de provincie om de wens van de inwoners te respecteren.
We hebben dan ook bij de behandeling van het bestuursakkoord een motie ingediend, om herindelingen alleen toe te staan ná steun via een volksraadpleging.
De schade die burgers en ondernemers in Zuid-Oost Brabant afgelopen maand hebben geleden door uitzonderlijk zware regen en hagelbuien is ongekend, de omvang en ernst is dusdanig dat dit met recht een ramp genoemd mag worden. Helaas zijn noch de regering, noch de coalitiepartijen in de Tweede Kamer VVD en PvdA bereid om dit als een ramp te erkennen en de daarmee samenhangende regelingen in te zetten om de nood het hoofd te bieden.
Volgens twitterberichten hebben burgemeesters van Brabant woensdagavond tijdens een bijeenkomst over de Brabantse asielopvang een zwijgplicht opgelegd gekregen van de CdK.
De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:
1. Volgens Omroep Brabant vond woensdagavond een bijeenkomst plaats over de asielopvang met de Brabantse burgemeesters[1].
a. Was deze bijeenkomst openbaar?
b. Indien deze bijeenkomst niet openbaar was, waarom niet?
c. Indien deze bijeenkomst wel openbaar was, waarom zijn Provinciale Staten niet op de hoogte gebracht van deze bijeenkomst?
Volgens Brabants Dagblad van 29 juni[1] gaat het COA samen met de provincie bepalen of er aan de Slabroekseweg in Nistelrode wel of geen asielzoekerscentrum (azc) zal komen. De woordvoerder van het COA weet in hetzelfde artikel bovendien te melden dat alle plannen in het kader van de Brabantse Aanpak Opvang Vluchtelingen bij de provincie worden ingeleverd en dat er ‘daar’ vervolgens wordt gekeken welke locaties de voorkeur hebben.
Gedateerd 14 juni ontvingen wij de beantwoording van het College op onze statenvragen van 24 mei 2016 met als onderwerp Provinciaal geld naar opvang asielzoekers[1] (uw kenmerk C2190567/4001485).
De beantwoording leidt tot de volgende vervolgvragen:
1. In vraag 3a informeert de PVV of de bewering volgens het Waalwijks raadsvoorstel dat de kosten van de opvang door Rijk en/of Provincie worden gedragen, klopt. Het antwoord van het college luidt: "Nee".
-Gezien het antwoord van het college, heeft het college de gemeenteraad van Waalwijk al proactief in kennis gesteld van het feit dat zij in het raadsvoorstel onjuist zijn geïnformeerd door hun college van B&W? Zo nee, waarom niet?
Gedateerd 14 juni 2016 ontvingen wij de beantwoording van het college op onze statenvragen van 4 juni met als onderwerp het feit dat de CdK buiten bestuurlijk opgelegd aantal asielzoekers treedt[1] (uw kenmerk C2191111/4005131).
De beantwoording leidt tot de volgende vervolgvragen:
1. Vraag 2 of het college kan aangeven waarom 14.000 te realiseren asielzoekersplaatsen voor Brabant zijn gepresenteerd alsof dat een harde opdracht van het Rijk aan de CdK als Rijksheer betreft wordt nonchalant afgedaan met een omtrekkende beweging over de rijksbegroting versus de COA-prognose.
Gedateerd 14 juni ontvingen wij de beantwoording van het College op onze statenvragen van 18 mei met als onderwerp de falende controle op asielzoekers en de Brabantse aanpak opvang vluchtelingen (uw kenmerk C2190269/3997751).(1) Zowel de beantwoording alsook nieuwe ontwikkelingen leiden tot de volgende vervolgvragen:
In deze speciale opiniërende vergadering biedt u vanavond de inwoners van Woudrichem en overige belanghebbenden de mogelijkheid om over de opvang van asielzoekers hun zegje te doen.
Ik waardeer het zeer dat u mij als Statenlid voor de PVV Noord-Brabant de kans geeft om de burgers een hart onder de riem te steken in het verzet tegen de asielopvang: deze moet niet in Woudrichem, niet in Brabant, en niet in Nederland. De grenzen moeten dicht.
Maar laat ik beginnen met iets recht te zetten: Het zogenaamde "Pact van Brabant" waar regelmatig aan gerefereerd wordt, is een pact waar ik als provinciaal volksvertegenwoordiger nooit een politiek debat over heb mogen voeren. En dat zou normaal gesproken ook helemaal niet nodig hoeven zijn, want asielopvang is immers géén provinciale taak. Ons provinciebestuur heeft echter gemeend dit ‘pact’ te presenteren als een ‘Brabantse oplossing’, en maakt het daarmee tot een provinciaal dossier, waarover de volksvertegenwoordiging zou moeten kunnen debatteren.
Volgens berichten in de media[1] is de gemeente Nuenen c.a. voornemens om een asielzoekerscentrum voor 760 personen te vestigen op Landgoed Gulbergen, midden in een gebied met recreatieve voorzieningen en pal tegen de gemeentegrenzen van Helmond en Geldrop-Mierlo.
De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:
1. Is het college bekend met deze mediaberichten1? Zo ja, kan GS deze plannen bevestigen?
2. De beoogde locatie ligt dicht tegen de woonwijken Brandevoort (gemeente Helmond) en Mierlo. Heeft er in regionaal verband overleg plaatsgevonden over deze locatiekeuze en was de provincie hier op enigerlei wijze bij betrokken? Zo ja, welke rol heeft de provincie hierin gespeeld? Welke insteek en welk standpunt heeft de provincie ingenomen?
3. In 2013 is in de kaartaanpassingen van de Verordening Ruimte besloten om de locatie van Landgoed Gulbergen de status ‘integratie stad-land’ toe te kennen in plaats van ‘groen-blauwe mantel’ (landschapsecologische zone) met de volgende argumentatie: “De bestaande recreatieve ontwikkeling heeft een (boven)regionaal karakter en draagt bij aan een versterking van Brainport. Het intensieve karakter van de recreatieve functie is al diverse malen door ons bevestigd, recent nog in de door de regio opgestelde visie voor het Rijk van Dommel en Aa.”[2]
Deelt GS de mening van de PVV-fractie dat een asielzoekerscentrum niet past binnen een recreatief complex met een bovenregionale functie? Zo nee, waarom niet?
4. In 2013 heeft de provincie financieel bijgedragen aan de aanleg van een ecologische verbindingszone in het Landgoed Gulbergen als groene bufferzone[3] tussen de recreatiegebieden.[4] Deelt het college van de PVV dat deze investering in de aantrekkelijkheid van Landgoed Gulbergen weggegooid geld is, nu er in plaats van een recreatiegebied een AZC wordt gevestigd? Zo nee, waarom zou het dan nog wel aan de doelstellingen voldoen?
5. Kan GS aangeven of overleg heeft plaatsgevonden met de betrokken (recreatieve) ondernemers in het gebied en TOP Brabant als betrokken belangenorganisatie? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was de uitkomst van dit overleg?
6 . Kan GS aangeven of en in hoeverre de burgers van de omliggende gebieden, waaronder de kopers van aangrenzende nieuwbouwwijken, bij dit plan zijn of worden betrokken? Kan GS uitsluiten dat zij pas achteraf worden geïnformeerd, net zoals in Deurne het geval was[5]?
7. Is GS bereid om nu echt eens voor de belangen van onze éigen Brabantse burgers op te komen door te stoppen met van Brabant één groot AZC te maken, om te beginnen door dit plan op Gulbergen te blokkeren? Zo nee, waarom niet?
De PVV Noord-Brabant heeft met afgrijzen kennis genomen van het artikel “Bewoners ten einde raad over intimidatie door jongeren in Veghel: 'Steeds angstaanjagender’’’[1] van Omroep Brabant op 8 juni jl. Volgens het artikel terroriseren jongeren met een Marokkaanse of Ethiopische achtergrond het centrum van Veghel. Dit tuig schopt zelfs rollators weg bij ouderen.
Dat leidt tot de volgende Statenvragen:
Heeft dit college kennis genomen van het artikel en de reportage¹?
Is dit college op de hoogte van de straatterreur in Veghel veroorzaakt door Marokkaanse en/of Ethiopische jongeren zoals genoemd in het artikel en de rapportage van Omroep Brabant¹?
Is dit college het met de PVV eens dat straattuig hard aangepakt dient te worden? Zo nee, waarom niet?
In 2014 heeft de provincie €168.000 toegekend vanuit het potje voor leefbaarheidsprojecten aan het project ‘’Winkelkern LevenDig’’[2][3] om de leefbaarheid in het Veghelse centrum te verbeteren.
Deelt het college de mening van de PVV fractie dat een winkelcentrum waar de bezoekers worden geterroriseerd door jongeren met een Marokkaanse en/of Ethiopische achtergrond zo nooit het volgens dit project bedoelde "winkelcentrum van de toekomst" kan worden?
Deelt u de mening van de PVV dat het onwenselijk is dat forse investeringen van de provincie om de leefbaarheid in het centrum van Veghel te verbeteren worden verpest door een structureel gebrek aan openbare orde en veiligheid in dit gebied? Bent u bereid om de burgemeester van Veghel hierop aan te spreken? Zo nee, waarom niet?
Bent u bereid om al uw bestuurlijke contacten en mogelijkheden in te zetten om straattuig aan te pakken in Veghel en eventuele andere plaatsen in onze provincie om de leefbaarheid voor onze éigen Brabanders de leefbaarheid van buurten, dorpen en wijken te waarborgen? Zo nee, waarom niet?
De PVV Noord-Brabant betreurt het schrappen van de diervriendelijke maatregelen in de landelijke investeringslijst jonge-boerenregeling’[1] door dit college.
Volgens dit college zijn deze diervriendelijke maatregelen geschrapt omdat deze maatregelen niet “innovatief” genoeg zouden zijn[2]. Het schrappen van deze regels gaat regelrecht tegen de gemaakte afspraken tussen de provincies en de staatssecretaris van Economische Zaken in.
De PVV Noord-Brabant wil weten waarom dit college het écht nodig vindt om diervriendelijke maatregelen te schrappen uit de jonge-boerenregeling.
Dat leidt tot de volgende Statenvragen:
In de brief³ van 21 januari 2016 van de staatssecretaris van Economische Zaken staat:
”Afgesproken is dat er, daar waar echt nodig, provinciale accentverschillen kunnen worden aangebracht, maar dat dit beperkt gebeurt.” Is de afspraak tussen provincies en de staatssecretaris van Economische Zaken ten aanzien van het schrappen van investeringscategorieën correct weergegeven in de brief³? Zo niet, waarom niet?
Waarom heeft dit college de diervriendelijke maatregelen uit de landelijke investeringslijst¹ jonge-boerenregeling geschrapt?
Deelt dit college de mening van de PVV dat het schrappen van diervriendelijke maatregelen niet nodig is, dat er verder wordt gegaan dan de in de brief van de staatssecretaris beschreven accentverschillen en dat daarom regelrecht tegen de gemaakte afspraken³ met de staatsecretaris van Economische Zaken wordt ingegaan? Zo nee, waarom niet?
Is het college bereid om de diervriendelijke maatregelen, specifiek een koematras, waterbed en varkensvriendelijke vloeren, weer beschikbaar te stellen voor startende boeren in Noord-Brabant? Zo nee, waarom niet?
Deelt dit college de mening van de PVV dat de Brabantse agrofoodsector juist voorop moet lopen qua diervriendelijkheid? Zo nee, waarom niet?
Deelt dit college de mening van de PVV dat een beter leven voor vee juist voorop moet staan in plaats van investeringen in zonne-energie en windturbines? Zo nee, waarom niet?
Pracht en praal van Rotterdam tot Wenen helemaal! De PVV wil eerst eens fatsoenlijk van Tilburg naar Moergestel kunnen rijden en het zal ons boeien wat er op het baanvak Frankfurt – Würzburg gebeurt!
Een stukje geschiedenis: In 2011: Aanleg van de Ruit Eindhoven: volledig 4-baans en 100 kilometer per uur, evenals de N279 en de N69, waar de toenmalig gedeputeerde hoopte dat aan het eind van de termijn, dus maart 2015, de eerste auto’s zouden rijden. InnovA58 stond in de startblokken en hoopte in 2016 of 2017 met de uitbouw van deze weg te kunnen beginnen.
In 2016 met een VVD minister en een VVD gedeputeerde en een VVD als grootste partij in Nederland en een VVD als grootste partij in onze staten: Wat kan er in hemelsnaam mis gaan, behalve dan dat het verkiezingsprogramma van de VVD spoorloos is verdwenen, wellicht uit schaamte? Nou…
- de Ruit aan diggelen bij Eindhoven, keihard ingegooid met een bijzondere VVD-draai - 80 kmh op de N279 Noord - 80 kmh op de N69, waar de eerste schop nog steeds niet in de grond zit - slechts 2 rijstroken op de N279 Zuid - uitstel van InnovA58, dat binnenkort al van start had kunnen gaan als Rutte-2 het niet naar achteren bezuinigd had - uitstel van aanpak A67, dat binnenkort al van start had kunnen gaan als Rutte-2 het niet wegbezuinigd had
In het Brabants Dagblad van woensdag 8 juni staan de uitkomsten van een enquête onder 2200 Nederlanders, gehouden in opdracht van NUON (1). Hieruit blijkt dat circa 50% van de 18 tot 25 jarigen, 44% van de 25 tot 45 jarigen en slechts 30% van de 65-plussers “binnen 1 kilometer van een windmolen willen wonen.”
De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:
1) Bent u bekend met de berichtgeving (1)?
2) Bent u het met de PVV eens dat het plaatsen windturbines technisch gezien niet noodzakelijk is voor de energievoorziening van Nederland (dat wil zeggen dat indien alle windturbines permanent uitgezet worden er geen toenemend probleem voor de leveringszekerheid ontstaat)? Zo nee, waarom niet?
3) Bent u het met Stedin Energie-expert Henri Bontebal (2), het CPB en de PVV eens dat dankzij het ETS emissiehandelssysteem de plaatsing van windturbines uiteindelijk geen gram CO2 besparen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom?
4) Uit de Nuon-enquête blijkt dat circa 50% van de 18 tot 25 jarigen, 44% van de 25 tot 45 jarigen en slechts 30% van de 65-plussers binnen een straal van 1 kilometer van een windmolen wil wonen (1). Dit wil dus zeggen dat meer dan de helft van de bevolking niet op industriële windindustrie in de naaste omgeving zit te wachten. Is GS het met de PVV eens dat de Nuon-enquête aantoont dat er nauwelijks draagvlak voor windturbines in de naaste omgeving is? Zo nee, waarom niet en wat concludeert GS dan wél uit het onderzoek? Is GS bereid bij ieder windenergieproject vooraf draagvlakonderzoek in te stellen?
Op 30 mei jl. ontsnapten een groep waterbuffels uit natuurgebied de Noordwaard in de Biesbosch door het Steurgat over te zwemmen.[1] Deze ‘grote grazers’ van ruim duizend kilo leveren bij ontsnapping een risico op voor het verkeer, bewoners en voorbijgangers. In natuurgebied de Maashorst is onlangs als ‘grote grazer’ een kudde wisenten, Europese bizons, uitgezet. Ondanks het herhaaldelijk ontkennen van betrokkenheid van een provinciale rol hierbij door gedeputeerde Van den Hout (SP), worden de wisenten uitgebreid gepromoot op de provinciale website en in Brabant Magazine, er is zelfs een VIP-arrangement naar de wisenten te winnen[2]. Ruiters en menners beklagen zich ondertussen dat zij hierdoor niet meer welkom zijn in het gebied, vanwege de veiligheid rond de wisenten is 80 procent van het gebied niet meer beschikbaar voor paardensport.[3]
Dit roept bij de PVV fractie de volgende vragen op:
